К вопросу о применении судами России некоторых обстоятельств, смягчающих наказание

Актуальной уголовно-правовой проблемой в России стала необходимость обеспечения индивидуализации наказания. Обстоятельства смягчающие наказание закреплены в перечне ч.1 ст.61 УК РФ (при открытости последнего в соответствии с ч.2 той же статьи) и как институт уголовного права в России имеют не самую качественную регламентацию, в связи с чем порой неправомерно применяются или не применяются судами. Это приводит к нарушению принципа справедливости. Наше внимание привлекли п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ ввиду регламентации ими множества форм поведения обвиняемого, а также нередких ошибок судов в их применении.

УК РФ в п. «и» ч.1 ст.61 предусматривает три формы поведения субъекта, приводящие к смягчению наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления[i].В соответствии со ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Признак добровольностиэтого заявления играет ключевую роль в его учете, ибо заявление лица о совершенном им преступлении после задержания по подозрении в нем, не признается добровольным и не может считаться явкой с повинной[ii], хотя суд имеет право принять признание виныво внимание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством и в том случае, если лицо в судебном заседании не подтвердило сообщенные им ранее сведения. То есть, в дальнейшем возможно доказать вынужденный характер явки, но сохранить смягчающее обстоятельство на случай обвинительного приговора. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подразумевает в первую очередь предоставление следствию информации о соучастниках, свидетелях, похищенном имуществе и т.д. Но как понимать активность этих действий? Ведь они не могут быть совершены пассивно, они предполагают инициативу виновного. Однако законодатель почему-то ввел в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ оценочное понятие. Обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ могут иметь самостоятельное значение, а могут и сочетаться, например, после явки с повинной преступник помогает в поиске имущества, добытого в результате совершения преступления[iii]. Каждое из названных обстоятельств снижает общественную опасность лица, совершившего преступление, свидетельствует об отсутствии необходимости применения наиболее суровых мер наказания.

УК РФ в п. «к» ч.1 ст.61 предусматривает следующие формы поведения: 1) оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 2) добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления; 3) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отметим, что это формы постпреступного поведения, то есть названные действия выполняются когда преступление уже окончено[iv]. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ данные действия, а также явка с повинной, рассмотренная нами выше, входят в понятие деятельного раскаяния, что может привести к освобождению от уголовной ответственности. При наличии элементарных навыков оказания первой медицинской помощи, виновный может самостоятельно помочь потерпевшему. Под иной помощью, судя по всему, следует понимать действия обвиняемого по спасению потерпевшего в случаях, когда он не применяет необходимые медицинские навыки, однако помогает потерпевшему, например, вызвав скорую медицинскую помощь, доставив его в медицинское учреждение и т.п. Возмещение причиненного ущерба и морального вреда также подразумевают добровольность данных действий. Необходимо отличать возмещение ущерба — возмещения стоимости поврежденного, уничтоженного, похищенного и т.д. имущества[v], от компенсации — денежной суммы, которая выплачивается помимо возмещения ущерба, дополнительно заглаживая вину преступника перед потерпевшим. Последнее скорее относится к иным действиям, направленным на заглаживание вины. Возмещение причиненного ущерба и морального вреда может выразиться, например, в восстановлении поврежденного имущества, в извинении. Для удовлетворения требования добровольности возмещения ущерба, необходимо возместить его до предъявления потерпевшим гражданского иска[vi]. Здесь важно обратить внимание на то, что в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не идет речи о необходимости полного возмещения ущерба для смягчения наказания, что подтверждается судебной практикой. Естественно, что количественный признак учитывается судом, однако смягчение наказания должно происходить и при частичном возмещении ущерба или морального вреда[vii]. В нарушении данным правилом состоит типичная ошибка судов, связанная с пренебрежением частичного возмещения ущерба как смягчающим наказание обстоятельством[viii]. В соответствие с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 под действиями, направленными на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, может пониматься, например, оплата последнему лечения. Подобные действия совершаются на стадиях предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, зависят от характера причиненного вреда, например опровержение ложных сведений после клеветы, восстановление на работе после дискриминации[ix]. Важно учитывать, что согласие потерпевшего на совершение перечисленных действий необходимо. Но ведь потерпевший может находиться в бессознательном состоянии, проявлять неадекватность, отвергая, скажем, медицинскую помощь обвиняемого, несознательно повышая собственный риск в силу обиды, оскорбленность и т.д. В ситуации, когда обвиняемый оказал неотложную медицинскую помощь потерпевшему и тем самым спас последнему жизнь, а потерпевший в момент оказания помощи сопротивлялся ей, данное обстоятельство всё равно необходимо учитывать в качестве смягчающего, в случае если будет доказана неадекватность такого поведения потерпевшего в момент оказания помощи. Даже если будет доказано, что потерпевший сознательно собирался отвергнуть помощь обвиняемого во вред своему здоровью, подобные гуманные действия обвиняемого и вытекающий из них вывод о низком уровне общественной опасности суд обязан учесть при назначении наказания.

Подводя к итогу вышесказанное, обвиняемому необходимо не затягивать с возмещением вреда, а судам следует адекватно оценивать действия обвиняемого по возмещению вреда, пусть и неполному, по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему и т.д. Законодателю следует исключить оценочное понятие «активность» из п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ввиду его непригодности в контексте данного смягчающего наказание обстоятельства.

Чеботарев П.С., 2018 г.

 

 

[i]Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 29.06.2009, № 26, ст. 3139.

[ii]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

[iii]Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. М.Л. Прохоровой. — М.: «КОНТРАКТ», 2014. — 560 с. С. 374.

[iv]Потемкина А.Т., Кузнецова Н.И., Никонова Н.К. Возмещение вреда в системе иных обстоятельств, свидетельствующих о позитивном постпреступном поведении лица // Новый юридический журнал. 2011. № 4. С 144-150.

[v]Козацкая В.Э. Правовые формы возмещения преступного вреда // Адвокатская практика. 2009. № 1. С.15-17.

[vi]Юношев С.В. отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением // LexRussia. 2014. № 8. С.920-927.

[vii]Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2013 года № 80-АПУ13-12 «Законодатель не предусматривает полное возмещение ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда» // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

[viii]Определение от 25 февраля 2014 г. № 53-О14-4 «При назначении наказания суд необоснованно не признал полное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло изменение приговора» / Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года) // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

[ix]Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Издательство Проспект, 2010. С.197.