Судебные расходы

Неотъемлемой частью большинства споров  являются судебные издержки (расходы) связанные с рассмотрением судебного дела. Перечень судебных расходов является открытым и в каждом конкретном деле вопрос распределения судебных расходов решается индивидуально.

Как правило судебные издержки состоят из расходов, которые предшествуют возбуждению производства по делу и возникают еще на досудебной стадии. К числу указанных расходов отнесены расходы связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К числу судебных расходов отнесены издержки обусловленные тем, что закон либо договор, из которого возникает спор предусматривает претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148АПК РФ).

Возможность распределения указанных выше расходов в качестве судебных издержек представляет собой новый подход в судебной практикой, поскольку в практике выработанной ВАС РФ сложилась иная позиция, согласно которой досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги лиц, привлеченных обществом для оценки правомерности требований и наличия оснований для оспаривания решения налогового органа, оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.

Указанный вывод изложен в Определении АС Белгородской области от 28.06.2011г. по делу  № А08-869/2011, который основан на правовых позициях изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 от 15.07.2010 №3303/10, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11.

В последующем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 занял иную позицию, согласно которой подлежат распределению в качестве судебных расходов издержки понесенные на досудебной стадии обжалования ненормативных актов.

Нормы процессуального законодательства, а также Пленум ВС РФ от 21.01.2016г. прямо не указывают на возможность распределения издержек понесенных лицам, в пользу которого принят судебный акт на стадии исполнительного производства.

В частности, арбитражные суды первой и второй инстанции по делу №А75-12876/2016 указывали на невозможность распределения издержек, понесенных лицом, в пользу которого рассмотрено дело, на стадии исполнительного производства.

Кассационная инстанция отмеила судебные акты в части отказа в распределении судебных издержек, требования лица, которое просило распределении судебных издержек на стадии исполнительного производства удовлетворены.

Таким образом, суды продолжают формировать практику в части распределения судебных расходов, возникающих у лиц, в пользу которых принят судебный акт, на различных стадиях судебного процесса.

Полностью противоположным оказался подход ВС РФ от позиции ВАС РФ в вопросе возможности распределения в качестве судебных расходов сумм НДФЛ уплаченного налоговым агентом в бюджет с суммы вознаграждения выплаченного представителю, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору.

ВАС РФ Определении от 25 июля 2014 г. N ВАС-4054/14 по делу N А36-1990/2013 указал на то, что НДФЛ исчисленный с суммы вознаграждения представителя, оказывающего юридические услуги на основании гражданско-правового договора  не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, что влечет невозможность возмещения судебных издержек, в части сумм НДФЛ уплаченных налоговым агентом в бюджет.

ВС РФ в Определении от 9 августа 2018 г. N 310-КГ16-13086занял иную позицию, указав, что затраты общества в сумме НДФЛ, уплаченного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110АПК РФ.

Изложенное в очередной раз свидетельствует о различных подходах, используемых судами при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Отдельного внимания заслуживает вопрос учета судебных издержек.

Процессуальное законодательство допускает возможность распределения  судебных издержек в случае, если эти издержки  соответствуют признаку разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме этого, лицо, требующее распределения судебных издержек обязано  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изложенное указывает на наличие еще одного критерия, необходимого для того, чтобы понесенные судебные издержки были распределены – это документальная подверженность понесенных судебных расходов.

Изложенное во многом соотносится с принципами учета расходов, понесенных лицами в ходе осуществления деятельности  при исчислении и уплате налогов.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет право учитывать при исчислении налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, затраты, вызванные привлечением сторонних консультантов (адвокатов), а также затраты в виде судебных издержек связанных с рассмотрением судебных дел.

Изложенное основано на положениях подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ который относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на юридические и информационные услуги.

Непосредственно судебные расходы и арбитражные сборы возможно учесть при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в составе внереализациеонных расходов.

Минфин РФ в письмах от  10.07.2015№ 03-03-06/39817, от 6 августа 2018 г. N 03-03-07/55113также указал на возможность учета в составе расходов при расчете налога на прибыль затрат в виде судебных расходов и арбитражных сборов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Одновременно Минфин РФ акцентирует внимание налогоплательщиков на том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна соответствовать требованиям статьи 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальная подтвержденность) и оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке обоснованности указанных выше расходов налоговые органы, как правило, уделяют внимание содержанию и форме первичных документов, которыми оформляется факт оказания юридических услуг.

Таким образом, документ, подтверждающий факт оказания юридических услуг должен содержать наименование документа, дату составления документа, указанием на временной период, в котором оказывались услуги соответствующие услуги, содержание оказанных услуг (при возможности необходимо указать детализацию оказанных услуг), стоимость оказанных услуг, указание на то, что оказанные услуги выполнены в соответствующем объеме, переданы исполнителем и приняты заказчиком, подписи и указание на фамилию имя отчество лиц, подписавших указанный документ.

При наличии в акте оказанных услуг перечисленных реквизитов, у налоговых органов не должно возникнуть вопросов к правильности оформления документов (документальной подтвержденности), подтверждающих факт оказания юридических услуг.

Другим критерием, которому налоговые органы уделяют существенное внимание при оценке обоснованности несения судебных расходов, а также расходов на юридические и консультационные услуги это деловая репутация лица, оказывающего юридические услуги.

Минфин РФ и ФНС России подписано Соглашение от 30 июля 2018 г. № 01-01-06/08-321/№ 7-8-01/20571 в соответствии с которым указанные гос.органы осуществляют мониторинг судебных актов по судебным делам, в которых взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя с государственного органа проигравшего судебное дело.

Указанные меры направлены на проверку добросовестности адвоката (представителей) в сфере налоговых правоотношений и полноты уплаты налогов с полученных доходов в виде средств из федерального бюджета.

Изложенное обязывает лиц, намеренных воспользоваться услугам юридической компании или адвоката, тщательно осуществлять выбор своих представителей.

Отсутствие деловой репутации у лица, которое будет оказывать юридические услуги создает реальную угрозу тому, что денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за оказанные услуги не будут учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль либо НДФЛ.

Юрист

Закора Сергей Владимирович