Действия Подрядчика по защите от штрафов и пени по контрактам, заключенным по Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Подрядчик, исполняющий контракт, заключённый в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — законодательство о контрактной системе и 44-ФЗ) является более слабой стороной.

Штрафы за каждое неисполнение условий контракта, пени за неисполнение контракта в срок, завышенные гарантийные сроки, обеспечение исполнение контракта и обеспечение заявки, отсутствие авансирования работ — все эти условия для Подрядчика являются большим обременением.

44-ФЗ и другими подзаконными актами регламентированы штрафы, пеня, неустойка и даже если в государственном (муниципальном) контракте отсутствуют штрафные санкции, то Заказчик вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063 (документ утратил силу в связи с изданием Поставления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлены новые размеры неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Данным постановлением исключены штрафы в процентом отношении от цены контракта для Заказчика. Как мы видим, законодатель смещает в пользу Заказчика возможные штрафные санкции.

В таких условиях Подрядчику необходимо правильно и своевременно выстроить свою работу с Заказчиком и подготовиться к возможной войне (арбитражному процессу) заранее. Необходимо все обращения к Заказчику оформлять письменно и передавать под подпись уполномоченному сотруднику, а лучше через канцелярию с указанием входящего номера.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Данная позиция указана в п.10. Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

При любой выявленной ошибке в проектной, сметной документации подрядчик в соответствии со статьями 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом Заказчика и приостановить работу до указаний Заказчика. В случае неисполнения данных норм права для подрядчика могут наступить негативные обстоятельства. К примеру, будет начислена пеня за просрочку исполнения контракта даже при фактическом отсутствии вины. Еще раз повторюсь — необходимы документы и обращения.

Пунктом 12 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Например: в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость закупки дополнительных единиц товара, в связи с чем по предложению заказчика было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%. Поставка была произведена в новом согласованном объеме, однако заказчик отказался от оплаты стоимости дополнительного оборудования. В связи с этим поставщик обратился в арбитражный суд с иском и суд отказал в удовлетворении требований более 10% свыше контрактной цены.

По другому делу суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В моей практике достаточно часто встречаются случаи, когда Заказчик обязан исполнить требование контролирующего органа, который обязывает Заказчика взыскать пеню и штраф и только квалифицированная юридическая помощь может помочь Подрядчику избежать штрафных санкций со стороны Заказчика.

17.10.2006 года МБУ «Служба капитального строительства администрации Корочанского района» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Подрядчик» о взыскании 202 170,86 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту №23/2015 от 22.09.2015, неустойки в размере 91 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,62 руб. во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований МБУ «Служба капитального строительства администрации Корочанского района» отказано.

В целях защиты интересов ООО «Подрядчик» 12.07.2017 между ООО «Подрядчик» и Овсянниковым Дмитрием Вячеславовичем был заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертизы относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

23 ноября 2017 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7616/2016 были взысканы с истца МБУ «Служба капитального строительства администрации Корочанского района» в пользу ответчика ООО «Подрядчик» судебные расходы в сумме 109 000 руб.

Обращайтесь за квалифицированной юридической помощью в целях защиты своих интересов. Для увеличения своих шансов на победу необходимо, как минимум на стадии получения претензии обратиться к юристу, а в идеале — на стадии заключения контракта.

Автор: Д.В.Овсянников, юрист